Ilya Dorofeev 10 years online

4Mar/170

Снова о свободе слова

Не болтай!

В последнее время с новой силой начали появляться эпитафии отечественному информационному обществу и свободе слова. Все это происходит на фоне политических событий, которых касаться я не хочу - я не имею полной картины и плохо разбираюсь в происходящих сейчас процессах, а обсуждать всполохи, по-моему, пустое занятие. Зато в медиа я разбираюсь достаточно неплохо, и имею про него пару слов.

Во-первых, стоит забыть про “свободные СМИ”. Люди, которые сталкивались со СМИ как бизнесом, понимают, что создать прибыльное издание - крайне тяжкий труд, а создать прибыльное общественно-политическое издание - вещь на грани с фантастикой. В большинстве случаев СМИ - дотационный актив, хобби или инструмент большого бизнеса (или государства). В условиях, когда редакция существует на чужие деньги, неизбежны ситуации, когда ее мнение входит в конфронтацию с интересами владельца этих денег, и почти всегда редакции приходится оставить мнение при себе. Это не российская особенность, таково положение вещей по всему миру. О нем можно сокрушаться, можно негодовать, но отрицать - глупо. Единственная надежда на роботов, которые отнимут у человеков всю работу и введут безусловный доход.

Во-вторых, и это вытекает из первого пункта, крайне наивно воспринимать любые наборсы на вращающиеся в информационном пространстве лопасти СМИ в качестве хоть какой-нибудь истины или ее ипостаси. Если новости появляются - значит, это кому-нибудь нужно, и речь идет не об интересах аудитории. При этом важно понимать, что не всегда речь идет о прямом управлении повесткой редакции, как это себе представляет массовая аудитория благодаря преснопамятным "темникам". Не смотря на то, что журналистов часто называют манипуляторами сознанием, они также являются людьми, и ими также можно манипулировать.

В-третьих, главная заслуга отечественного информационного общества - сохранение за собой права на плюрализм идей при активном развитии каналов их потребления. Безусловно, Россия в данный момент отличается сильной центральной властью, которая активно борется за позитивный имидж (подчеркну, что я не обсуждаю инструменты этой борьбы или обоснованность этого имиджа). Нельзя отрицать и того факта, что она пытается контролировать повестку во всех популярных медиа. Опять же, обсуждать правомерность этого желания я не вижу смысла - очевидно, что власть всегда будет стремиться обезопасить себя, и контроль информации - один из инструментов. Можно сокрушаться, но препятствовать - к сожалению, нереально.

На наше счастье, у нас всегда есть выбор, что смотреть, что слушать и что читать. Интернет, будучи куда более доступным инструментом создания и дистрибуции контента, чем ТВ и радиоэфир, дает нам возможность самостоятельно формировать такую повестку, которая соответствует нашим взглядам и интересам.

В одном из обсуждений, побудившем меня к написанию этого поста, отечественным СМИ вменяли в вину замалчивание последнего расследования Навального (обвиняющего премьер-министра в коррупции) при чрезмерном внимании к делу Шурыгиной (скандальной истории из эфира “Пусть говорят”). Я же испытывал кардинально иной опыт - вся моя лента жарко обсуждала материал Навального, а скандал упоминался настолько вскользь, что его суть пришлось гуглить.

Повторюсь, на мой взгляд, основная заслуга нашего информационного общества - возможность каждого выбирать свои источники, и эпоха социальных медиа только усиливает эту возможность, давая платформу для коммуникации буквально каждому. Заслуга именно общества - не оппозиции, не власти, а всех его частей.

Все чаще звучащие требования к СМИ включать или не включать определенные инфоповоды в свою повестку, диктовать тональность освещения тех или иных событий, равно как и "не показывать на новый год Пугачеву" и "говорить только правду" - с одной стороны, на мой взгляд, являются ретроградством, шагом назад к телевидению с одной кнопкой, а с другой - фундаментальным непониманием того, как работают медиа. Цензура режима, применяемая как мантра в околополитических дискуссиях, в таких случаях оказывается в головах авторов - они сами ограничивают свое информационное поле. Вывод банален, но крайне эффективен - не смотрите то, что вам неинтересно. Редакции, теряющие аудиторию, очень быстро разгоняют (знаю по опыту), и на их место придут новые люди, которые смогут лучше чувствовать ваши потребности, более умело лавируя между ними и внешними задачами издания (к сожалению, как мы выяснили ранее, без их учета сейчас никак). При этом отход от централизованных каналов получения информации идет только на пользу реципиенту - множество источников дает доступ к большему количеству повесток.

Нельзя отрицать: свободе обмена информацией в последнее время было нанесено несколько ударов со стороны законодательства, но важно не путать обмен информацией со свободой слова. Реальные случаи ее ограничения, насколько я могу судить, носят эпизодический характер, не позволяющий мне соглашаться с существованием подобной проблемы на системном уровне. Сам факт появление этого текста подтверждает наличие как минимум одной отличной от официальной повестки, которая в моем лице достигла массовую аудиторию - я на Навального не подписан и доклад не читал, но суть его знаю.

Дело осталось за малым - научиться пользоваться свободой слова. Особенно в части критического восприятия информации и культуры коммуникации. Потому, что без этих навыков толку от свободы слова нет.

Filed under: politics Leave a comment
Comments (0) Trackbacks (0)

No comments yet.


Leave a comment

No trackbacks yet.